Giải quyết tranh chấp thay thế: sự khác biệt giữa hòa giải và trọng tài là gì?


Câu trả lời 1:

ADR hoặc "Giải quyết tranh chấp thay thế" là một nỗ lực để đưa ra bộ máy cần phải phù hợp để đưa ra một lựa chọn tương phản với các kỹ thuật thông thường để giải quyết tranh chấp giữa các bên. ADR nhằm giải quyết các tranh chấp của các đương sự, những người không thể đi đến bất kỳ cuộc đàm phán hoặc giải quyết nào. ADR ban đầu bắt đầu như một hành trình khám phá câu trả lời cho vấn đề gây nhiễu của tải liên tục mở rộng trên các tòa án. Đó là một nỗ lực của các nhà lập pháp và tư pháp để thực hiện mục tiêu lập hiến là hoàn thành Công lý Hoàn chỉnh.

Đó là một hệ thống theo dõi nhanh chóng phân phối công lý. Có nhiều kỹ thuật ADR cụ thể là; trọng tài, hòa giải, hòa giải, hòa giải-trọng tài, xét xử nhỏ, Lok-Adalats, đàm phán, xét xử riêng, phân xử đề nghị cuối cùng, ADR thôn tính tòa án và xét xử bồi thẩm tóm tắt. Trong trường hợp các bên không giải quyết được các tranh chấp của mình thông qua bất kỳ kỹ thuật Giải quyết tranh chấp thay thế nào, vụ kiện sẽ trở lại để tiếp tục tại Tòa án mà nó đã được ghi nhận.

Những ưu điểm chính của việc lựa chọn các kỹ thuật giải quyết tranh chấp thay thế được liệt kê dưới đây;

Phải mất ít thời gian hơn cho một trường hợp để giải quyết.

Nó là tương đối ít tốn kém hơn so với các phương pháp tố tụng tòa án truyền thống.

Nó là miễn phí từ các kỹ thuật khác nhau liên quan đến các vụ án.

Các bên tự do thảo luận về ý kiến ​​khác nhau của họ với nhau mà không sợ bị lộ không giống như trong các trường hợp của tòa án.

Các trường hợp được giải quyết thông qua các kỹ thuật ADR thường ở tình huống có lợi cho cả hai bên. Vì vậy, có một cảm giác giải quyết khiếu nại và đồng thời không có gì để mất như vậy cho một trong hai bên.

Bây giờ sau khi hiểu bản chất của các kỹ thuật ADR trong việc giải quyết tranh chấp giữa các bên, thật thuận tiện để thảo luận về sự khác biệt giữa hai hình thức quan trọng nhất của ADR, đó là hòa giải và phân xử.

Hòa giải: Đây là một quá trình tìm cách hỗ trợ hai hoặc nhiều bên tham gia giải quyết. Đặc điểm nổi bật của quy trình này là các bên tham gia vụ kiện tự quyết định các điều khoản trong thỏa thuận của họ chứ không phải bất kỳ bên thứ ba nào áp đặt điều tương tự đối với họ. Vai trò của hòa giải viên chỉ là sử dụng các kỹ thuật và kỹ năng phù hợp để cải thiện cuộc trò chuyện giữa các bên và giúp họ đi đến thỏa thuận.

Trọng tài: Mặt khác, trọng tài là quá trình xét xử và quyết định vụ án bởi một trọng tài viên được lựa chọn mà các bên đã đồng ý. Đối tượng chính của trọng tài là để có được sự xác định hợp lý của câu hỏi bằng một tòa án công bằng mà không có sự chậm trễ và chi phí không cần thiết. Theo Phần 7 của Đạo luật Trọng tài và Hòa giải, 1996, một thỏa thuận trọng tài phải được lập thành văn bản. Bất kỳ hợp đồng nào trong mối quan hệ mà tranh chấp tồn tại giữa các bên phải có một điều khoản trọng tài độc quyền. Nếu không phải điều này, thì nên có một số thỏa thuận khác giữa các bên giới thiệu tất cả hoặc bất kỳ tranh chấp nào phát sinh giữa họ với trọng tài.

Bất kỳ bên tranh chấp nào cũng có thể bắt đầu quá trình chỉ định trọng tài viên và nếu bên kia không hợp tác, bên đó có thể tiếp cận văn phòng Chánh án để chỉ định trọng tài viên. Việc chỉ định trọng tài có thể bị thách thức trên các căn cứ sau đây;

Nghi ngờ hợp lý về sự vô tư của trọng tài đã chọn

Thiếu trình độ theo yêu cầu của thỏa thuận.

Quá trình trọng tài cho phép rất ít phòng để can thiệp tư pháp. Tòa án trọng tài có thẩm quyền đối với quyền tài phán của chính mình. Điều này có nghĩa là nếu bất kỳ bên nào muốn thách thức quyền tài phán của tòa trọng tài thì nó phải được nộp trước tòa án.


Câu trả lời 2:

Nó là viết tắt của Giải pháp tranh chấp thay thế, và có nghĩa là để cứu một người khỏi những điều mờ nhạt mà anh ta chắc chắn sẽ nhận được nếu anh ta đưa vụ việc của mình ra tòa án để giải quyết. Tranh chấp, khi được đưa ra để giải quyết cho một tòa án của pháp luật, không chỉ tốn thời gian và tốn kém, phán quyết của bồi thẩm đoàn chắc chắn sẽ mang lại sự thất vọng cho một trong các bên tranh cãi. Với rất nhiều câu chuyện rùng rợn về các vụ kiện mất quá nhiều thời gian để giải quyết tại tòa án, nên thận trọng khi đưa ra phân xử hoặc hòa giải là hai trong số các ADR. Có những điểm tương đồng trong hai cơ chế giải quyết tranh chấp này, nhưng có những khác biệt sẽ được nhấn mạnh trong bài viết này. Biết những khác biệt này sẽ hữu ích cho những người bình thường, liệu họ có nên bị lôi kéo vào một cuộc tranh chấp trong tương lai cần giải quyết?

Ngày nay, người ta thường đề cập đến trọng tài hoặc hòa giải trong hợp đồng nếu có bất kỳ tranh chấp nào trong tương lai như là một cơ chế giải quyết. Điều này được thực hiện để cứu các bên khỏi việc thuê luật sư đắt tiền và các khoản phí linh tinh khác của tòa án. Vụ án cũng kéo theo không cần thiết tại tòa án. Những lý do này nhắc nhở mọi người đi phân xử hoặc hòa giải. Nhưng tốt hơn là nên biết sự khác biệt giữa hai cơ chế giải quyết tranh chấp này trước khi chọn một trong hai cơ chế.

Trọng tài

Trọng tài gần với giải quyết tranh chấp tại tòa án vì nó liên quan đến việc bổ nhiệm một người làm trọng tài viên, người thực hiện vai trò tương tự như thẩm phán tại tòa án. Trọng tài xét xử và xem xét bằng chứng trước khi đưa ra quyết định sẽ ràng buộc cả hai bên. Quyết định của anh ta là hợp pháp, ràng buộc và thường là cuối cùng theo nghĩa đã được đề cập trong hợp đồng rằng quyết định của anh ta không thể bị thách thức tại tòa án của pháp luật. Hợp đồng, thường có một điều khoản của trọng tài có thời hạn cố định, điều này tốt cho cả hai bên vì họ không phải chịu các thử nghiệm kéo dài chứng tỏ sự hao hụt tài chính. Số lượng nhân chứng cũng bị giới hạn trong trọng tài để tiết kiệm thời gian, như đã thấy trong các phiên tòa xét xử rằng rất nhiều thời gian bị lãng phí vì thực hành triệu tập các nhân chứng không có tác động đến quá trình ra quyết định.

Hòa giải

Hòa giải là một hệ thống thuận lợi hơn, trong đó quyết định không đến từ hòa giải viên mà anh ta đóng vai trò là người hỗ trợ và các bên tranh chấp tự mình đi đến một giải pháp được cả hai chấp nhận. Hòa giải viên giúp đỡ và hỗ trợ các bên đạt được một nghị quyết thương lượng. Người hòa giải không có thẩm quyền để phát âm quyết định nhưng anh ta có thể liên lạc giữa các bên cãi nhau. Với băng vỡ, các bên, được hỗ trợ và hỗ trợ bởi hòa giải viên, tự mình đi đến giải quyết tranh chấp. Mặc dù, hòa giải viên có thể là cơ quan pháp lý có kỹ năng trình bày các lựa chọn thay thế, các bên được tự do chấp nhận hoặc từ chối các đề xuất này. Họ có thể đưa ra công thức đàm phán của riêng mình mà mọi người đều chấp nhận.

Sự khác biệt giữa Trọng tài và Hòa giải

• Cả trọng tài và hòa giải đều là ADR (cơ chế giải quyết tranh chấp thay thế)

• Cả hai đều ít chính thức hơn một tòa án của pháp luật, cũng ít tốn kém hơn, nhanh hơn và ít mệt mỏi hơn.

• Trong khi đó là trọng tài viên thực hiện vai trò của một thẩm phán trong trường hợp trọng tài, thì hòa giải viên là người hướng dẫn nhiều hơn và không phát âm bất kỳ quyết định nào

• Trọng tài viên là một người trung lập là người có thẩm quyền pháp lý (luật sư hoặc thẩm phán). Ông lắng nghe các bằng chứng và nhân chứng được trình bày bởi luật sư của cả hai bên và đưa ra phán quyết ràng buộc về mặt pháp lý đối với cả hai bên liên quan đến tranh chấp

• Trong hòa giải, không có quyết định nào của hòa giải viên và anh ta chỉ giúp đỡ và hỗ trợ các bên tham gia đàm phán và tự mình đưa ra giải quyết.

• Trong khi, trọng tài viên là một cơ quan pháp lý, điều này không nhất thiết đúng về một hòa giải viên, người cũng có thể là một chuyên gia trong bất kỳ lĩnh vực nào khác.

• Không có quy định về trang phục trong ADR và ​​điều này giúp tiết kiệm rất nhiều thời gian và công sức.

Đối với bất kỳ hỗ trợ Pháp lý và Kế toán, Rất vui được giúp bạn, hãy để chúng tôi nói chuyện tại Wazzeer - Nền tảng thông minh cho các dịch vụ Pháp lý, Kế toán & Tuân thủ.


Câu trả lời 3:

Nó là viết tắt của Giải pháp tranh chấp thay thế, và có nghĩa là để cứu một người khỏi những điều mờ nhạt mà anh ta chắc chắn sẽ nhận được nếu anh ta đưa vụ việc của mình ra tòa án để giải quyết. Tranh chấp, khi được đưa ra để giải quyết cho một tòa án của pháp luật, không chỉ tốn thời gian và tốn kém, phán quyết của bồi thẩm đoàn chắc chắn sẽ mang lại sự thất vọng cho một trong các bên tranh cãi. Với rất nhiều câu chuyện rùng rợn về các vụ kiện mất quá nhiều thời gian để giải quyết tại tòa án, nên thận trọng khi đưa ra phân xử hoặc hòa giải là hai trong số các ADR. Có những điểm tương đồng trong hai cơ chế giải quyết tranh chấp này, nhưng có những khác biệt sẽ được nhấn mạnh trong bài viết này. Biết những khác biệt này sẽ hữu ích cho những người bình thường, liệu họ có nên bị lôi kéo vào một cuộc tranh chấp trong tương lai cần giải quyết?

Ngày nay, người ta thường đề cập đến trọng tài hoặc hòa giải trong hợp đồng nếu có bất kỳ tranh chấp nào trong tương lai như là một cơ chế giải quyết. Điều này được thực hiện để cứu các bên khỏi việc thuê luật sư đắt tiền và các khoản phí linh tinh khác của tòa án. Vụ án cũng kéo theo không cần thiết tại tòa án. Những lý do này nhắc nhở mọi người đi phân xử hoặc hòa giải. Nhưng tốt hơn là nên biết sự khác biệt giữa hai cơ chế giải quyết tranh chấp này trước khi chọn một trong hai cơ chế.

Trọng tài

Trọng tài gần với giải quyết tranh chấp tại tòa án vì nó liên quan đến việc bổ nhiệm một người làm trọng tài viên, người thực hiện vai trò tương tự như thẩm phán tại tòa án. Trọng tài xét xử và xem xét bằng chứng trước khi đưa ra quyết định sẽ ràng buộc cả hai bên. Quyết định của anh ta là hợp pháp, ràng buộc và thường là cuối cùng theo nghĩa đã được đề cập trong hợp đồng rằng quyết định của anh ta không thể bị thách thức tại tòa án của pháp luật. Hợp đồng, thường có một điều khoản của trọng tài có thời hạn cố định, điều này tốt cho cả hai bên vì họ không phải chịu các thử nghiệm kéo dài chứng tỏ sự hao hụt tài chính. Số lượng nhân chứng cũng bị giới hạn trong trọng tài để tiết kiệm thời gian, như đã thấy trong các phiên tòa xét xử rằng rất nhiều thời gian bị lãng phí vì thực hành triệu tập các nhân chứng không có tác động đến quá trình ra quyết định.

Hòa giải

Hòa giải là một hệ thống thuận lợi hơn, trong đó quyết định không đến từ hòa giải viên mà anh ta đóng vai trò là người hỗ trợ và các bên tranh chấp tự mình đi đến một giải pháp được cả hai chấp nhận. Hòa giải viên giúp đỡ và hỗ trợ các bên đạt được một nghị quyết thương lượng. Người hòa giải không có thẩm quyền để phát âm quyết định nhưng anh ta có thể liên lạc giữa các bên cãi nhau. Với băng vỡ, các bên, được hỗ trợ và hỗ trợ bởi hòa giải viên, tự mình đi đến giải quyết tranh chấp. Mặc dù, hòa giải viên có thể là cơ quan pháp lý có kỹ năng trình bày các lựa chọn thay thế, các bên được tự do chấp nhận hoặc từ chối các đề xuất này. Họ có thể đưa ra công thức đàm phán của riêng mình mà mọi người đều chấp nhận.

Sự khác biệt giữa Trọng tài và Hòa giải

• Cả trọng tài và hòa giải đều là ADR (cơ chế giải quyết tranh chấp thay thế)

• Cả hai đều ít chính thức hơn một tòa án của pháp luật, cũng ít tốn kém hơn, nhanh hơn và ít mệt mỏi hơn.

• Trong khi đó là trọng tài viên thực hiện vai trò của một thẩm phán trong trường hợp trọng tài, thì hòa giải viên là người hướng dẫn nhiều hơn và không phát âm bất kỳ quyết định nào

• Trọng tài viên là một người trung lập là người có thẩm quyền pháp lý (luật sư hoặc thẩm phán). Ông lắng nghe các bằng chứng và nhân chứng được trình bày bởi luật sư của cả hai bên và đưa ra phán quyết ràng buộc về mặt pháp lý đối với cả hai bên liên quan đến tranh chấp

• Trong hòa giải, không có quyết định nào của hòa giải viên và anh ta chỉ giúp đỡ và hỗ trợ các bên tham gia đàm phán và tự mình đưa ra giải quyết.

• Trong khi, trọng tài viên là một cơ quan pháp lý, điều này không nhất thiết đúng về một hòa giải viên, người cũng có thể là một chuyên gia trong bất kỳ lĩnh vực nào khác.

• Không có quy định về trang phục trong ADR và ​​điều này giúp tiết kiệm rất nhiều thời gian và công sức.

Đối với bất kỳ hỗ trợ Pháp lý và Kế toán, Rất vui được giúp bạn, hãy để chúng tôi nói chuyện tại Wazzeer - Nền tảng thông minh cho các dịch vụ Pháp lý, Kế toán & Tuân thủ.