Trong luật hình sự, sự khác biệt giữa nguyên nhân pháp lý và thực tế là gì?


Câu trả lời 1:

Hầu hết các tội phạm đòi hỏi phải có một hành động khẳng định được thực hiện với ý định của Ma quỷ (mens rea). Ý định này, phải gây ra một hiệu ứng. Nói chung, luật sư Mỹ nghiên cứu quan hệ nhân quả nhiều hơn theo luật tra tấn, nhưng nó cũng áp dụng cho nhiều tội ác.

Trong luật pháp Mỹ, quan hệ nhân quả có hai phần: nhân quả thực tế và nhân quả pháp lý.

Nguyên nhân thực tế (nguyên nhân thực tế) được kiểm tra bằng cách nói NHƯNG NHƯNG vì hành vi xấu có chủ ý của bị cáo, tác hại / tội ác sẽ không xảy ra. Điều này thường khá dễ dàng để thiết lập. NHƯNG CHO Archduke Franz Ferdinand của người bảo vệ thông thường của Áo bị ốm vào ngày bị ám sát năm 1914 ở Sarajevo, Hitler có thể sẽ không bao giờ trở thành lãnh đạo của Đức và Holocaust sẽ không xảy ra.

Chắc chắn. vai trò của một số vệ sĩ nghèo trong cái chết của hàng triệu người là rất thấp và anh ta không thể chịu trách nhiệm về những kết quả đó, đó là lý do tại sao quan hệ nhân quả cũng yêu cầu hành động đó là nguyên nhân gần đúng (nguyên nhân hợp pháp) của tội phạm / tác hại xảy ra.

Quan hệ nhân quả (hợp pháp) đang đánh giá xem tác hại xảy ra có phải là kết quả sắp xảy ra, tự nhiên và có thể thấy trước của hành vi liên quan hay không và không quá suy giảm về thời gian và / hoặc không gian. Ví dụ: nếu bạn giúp một người đàn ông lên xe lửa và anh ta làm rơi chiếc túi chứa đầy pháo hoa, họ bắt đầu lao ra và đâm vào một cỗ máy đào tiền rơi vào người, và họ bị thương, có lẽ bạn không phải chịu trách nhiệm thương tích của người đó. Chuỗi sự kiện này đơn giản không phải là kết quả có thể thấy trước khi giúp ai đó lên tàu. Hoặc là nó?


Câu trả lời 2:

quan hệ nhân quả thực tế là những gì thực sự đã xảy ra, quan hệ nhân quả pháp lý đang được xây dựng dựa trên sự thật về khả năng phạm tội hình sự. "nhưng vì" một người lính bắn một viên đạn vào ngực kẻ thù, người lính địch sẽ không chết. đây là nhân quả thực tế. tuy nhiên về mặt nhân quả pháp lý, người lính tbe sẽ không thể phạm tội hình sự cho cái chết (giết người) kể từ khi vụ việc xảy ra trong chiến đấu theo lệnh hợp pháp.


Câu trả lời 3:

Nguyên nhân pháp lý và thực tế liên quan đến việc hành vi hay thiếu sót của bị cáo có nghĩa là hành vi của anh ta hay cô ta là nguyên nhân gây ra tác hại cụ thể như bị cáo buộc - ví dụ như hành vi lái xe của bị cáo rất nguy hiểm hoặc do sơ suất rằng đó là nguyên nhân của Nạn nhân tử vong hay hại?

Khái niệm nhân quả cũng hiểu khái niệm về một hành động can thiệp hoặc thực sự là một hành động can thiệp mới phá vỡ chuỗi quan hệ nhân quả.

Nguyên nhân pháp lý liên quan đến việc áp dụng nhưng để thử nghiệm chỉ đơn giản là đặt - nhưng đối với hành động hoặc thiếu sót của bị đơn thì tác hại có xảy ra không?


Câu trả lời 4:

Câu hỏi của bạn hơi khó hiểu vì có nhiều loại nguyên nhân hợp pháp, bao gồm cả nguyên nhân gây ra trên thực tế, (những câu trả lời khác đã mô tả cho đến nay). Ba loại quan hệ pháp lý thường thấy trong luật hình sự ở Hoa Kỳ là:

  • Nguyên nhân thực tế: Đây là cái gọi là thử nghiệm but but for for. Đây là thử nghiệm ban đầu và phổ biến nhất. Phân tích được đưa ra, nhưng đối với hành vi của [bị cáo], [tội ác] có xảy ra không? Có những giới hạn về điều này để liên kết không bị suy giảm quá nhiều. Các hành vi can thiệp của các bên khác có thể (nhưng không phải lúc nào cũng) cắt đứt liên kết nhân quả. Yếu tố cơ bản: Điều này được sử dụng khi nguyên nhân thực tế bị phá vỡ. Ví dụ: giả sử hai người bắn A cùng một lúc. Hậu quả là A chết. Chúng tôi thực sự không thể nói rằng, nhưng đối với hành vi của bị cáo, thì A vẫn còn sống. A đã chết vì một trong hai vết thương (theo giả thuyết). Vì vậy, không phải diễn viên là nguyên nhân trong thực tế. Tuy nhiên, cả hai diễn viên là một nhân tố quan trọng trong cái chết của A. Trong một kịch bản có nhiều khả năng hơn, giả sử ai đó đã bắn A và sau đó bác sĩ phẫu thuật là sơ suất, cho phép bệnh nhân chảy máu. Bệnh nhân thường không chết vì vết thương. Ai chịu trách nhiệm cho cái chết - bác sĩ phẫu thuật cẩu thả hoặc người nổ súng? Theo nguyên nhân trong thử nghiệm thực tế, bạn có thể tạo ra một trường hợp cho bác sĩ phẫu thuật nhưng không phải là người bắn. Điều này hơi vô lý. Theo thử nghiệm này, cả hai có thể phải chịu trách nhiệm hình sự (và dân sự). Không phải tất cả các tiểu bang đều sử dụng thử nghiệm này. Nguyên nhân gần đúng: Thử nghiệm này (giống như các thử nghiệm khác) đã được nhập từ luật tra tấn. Bài kiểm tra được mô tả với chúng tôi là vụng trộm Có phải là [kết quả tội phạm] trong bó rủi ro do hành vi của [bị cáo] tạo ra không? Nếu người hợp lý có thể mong đợi rằng kết quả tội phạm là kết quả hợp lý có thể có trong hành vi của họ, thì hành vi của họ là nguyên nhân trực tiếp của hành vi tội phạm. Giống như nguyên nhân trong thực tế, liên kết có thể bị cắt đứt bằng cách can thiệp vào các hành vi phá vỡ kết nối nhân quả.

Tôi không chắc những gì bạn gọi là nguyên nhân thực tế, nhưng bạn có thể so sánh điều đó với ý tưởng này để có được ý tưởng.